我們很希望陳醫師可以藉由 TED Open Mic 的選拔，站上今年正式的 TED 年會，原因無他，正因為可以有長達 18 分鐘的機會讓世人關心台灣的醫療問題。Open Mic 只有六分鐘，真的講不了多少，在這六分鐘內，陳醫師必須 cover 「為什麼」「會怎樣」「怎麼辦」，如果把這時間延長三倍，就可在年會的八九百位觀眾前傳達這個問題，而且簡報很重要的一點，是在結束時希望聽眾有所行動，因為很多社會問題大家都知道，只是不知道該如何解決，下一步該怎麼走？
陳醫師提到希望我們能在台上辦「同學會」，這不禁讓我想起，如果有一天，我有機會站上舞台，不管是六分鐘，還是十八分鐘，我到底想說什麼？
我再進一步想，上台的目的是什麼？是打廣告還是要大家行動，如果是前者，那格局未免也太小了；如果是後者，那就算上了 TED 年會，大家聽完以後會記得嗎？會照做嗎？另一方面，講者希望聽眾越多越好，入場若免費能吸引最多人，那誰要來贊助？
先不管 TED，如果我今天有個重要的理念想要傳達，我宣布想聽的人就來，完全免費，一定能聚集不少的聽眾，但我到底想說什麼？演講的目的是要「喚醒」還是「推動」，還是 both，假設我想提倡的觀念是「爸爸早點回家陪小孩」，那麼不管我的演講過程多麼精彩，多麼有趣，多麼意猶未盡、餘韻猶存、後勁十足，都應該只是簡單的部分，就像是你看了一場秀，鼓鼓掌，然後呢？他們聽完了以後，真的會產生行動嗎？如果其中牽涉到一些法案的限制，又該如何是好呢？若演講的議題需要被「推動」，那為何政府永遠置身事外？
我的朋友中，有很多行動派的人，他們自掏腰包，舉辦巡迴演講，我非常佩服他們的行動力和精神，想以個人之力抵擋社會的沉淪，但是說真的，若不能「再進一步」，這些時間和資源耗下去，頂多只是成就了個人的品牌，卻沒達成最初的目的，或是付出這些心血後應得的報酬。使命感縱使神聖，但就像中華隊一樣，總不能每次都雖敗猶榮，滾輪好不容易轉動了起來，重點是要讓他繼續滾，越滾越快，直到你不推他都會自行轉動為止。
我想說的是民間的力量再強大，就算聯合一千名超級公民好了，真的足以撼動那些掌握權力的人嗎？到目前看來是不行的，講的現實點，扣掉那些上 TED 廣告自家產品的人不說，那些上舞台想改善社會的公民，是否真的可以改善社會，在沒有關係和權力的支持下，我似乎沒看到什麼例子，國內外皆是。大型年會的功能只有「喚醒」而無法「推動」？
我的疑惑是，假設有一千名聽眾，舞台上的講者用最棒的簡報方式，講出一個社會必須立刻改善的問題，但有權去解決這問題的一小部分人依然我行我素，那麼「上舞台」的意義何在？
我覺得到了最後，所有的方向都指向「政府」，只有政府有權力和財力能將「演講」化做實際的行動，然後貫徹始終。
我們假設讓柯連兩人舉辦類似 TED 的演講，讓民眾來"提案"改善社會，這兩位候選人願意考慮接受並採納，這樣上舞台才有意義不是嗎？因為到最後很多公共政策或困境，只有立法委員以上的權限才能解決，身為市長候選人，你們想不出什麼好的政策，何不讓超級公民來幫你想呢？主辦一個大型的演講很難嗎？TED 這民間團體都辦到了，你們掌有政治資源，才最應該當仁不讓的主動出擊吧！
以上，就是我想講的，現在我把這問題拋給大家，若有天您站上 TED 舞台，您想講什麼…？
